在提交申請前，您如何將團隊獲准使用的機密發明資料與公開證據進行比對？擬議的權利要求可能取決於分散在發明人筆記、圖紙和工作說明書中的技術細節。公開參考文獻可能使用不同的術語，而產品文件則可能未說明實作細節。結構化的審查能為您的專利團隊提供可追溯的基礎，以識別差距並修訂草案。

此工作流程涉及您在美國實務下獲准使用的預先提交資料；審查與決策權限由律師保留。

在公開前可以搜尋什麼？

在未公開的專利搜尋中，請區分兩個問題：尋找可公開存取的記錄，以及分析您自己的發明資料。公開專利搜尋涵蓋已公開的記錄。審查您自己未公開的資料，則取決於您的團隊獲准提供的文件。

美國專利商標局 (USPTO) 提供公開專利搜尋，涵蓋美國專利及已公開的申請案。尚未公開的申請案通常會保密，但須遵守特定的公開存取例外規定。因此，公開搜尋無法僅因主題與您的發明相符，就檢索到其他申請人尚未公開的申請案。

請為審查中的資料使用精確的標籤：

• 提交前草案：尚未提交的發明資料或工作申請書。
• 已提交但未公開的申請案：已提交至專利局但內容尚未公開的申請案。
• 已公開申請案：可供公眾查閱的申請案，其權利要求可能會在審查過程中變更。
• 已核准專利：已獲准的專利，其核准的權利要求需要進行個別分析。

對於須公開的美國申請案，公開時間通常為自尋求權益的最早申請日起 18 個月後。更早的公開時間及例外情況，請參閱 USPTO 的申請案公開規則。

將發明資料與公開證據分開

在機密資料進入分析工作流程前，請根據客戶指示及適用義務，記錄哪些內容可以分享、與誰分享，以及透過何種核准管道分享。

在整個審查過程中，請維護兩組標示清晰的來源：

授權發明資料包含為該事項提供的選定草案權利要求、說明書、圖紙及技術說明。請記錄每項資料的版本與來源。區分發明人已證明的實作方式與擬議的替代方案或未解的技術問題。

公開證據包含檢索到的專利公開文獻、技術論文、標準、手冊及公開的產品文件。請記錄出版識別碼或網址、相關日期，以及比對時使用的確切段落。描述相似目標的來源可能使用不同的機制，因此請保留每個表面相符項目背後的技術細節。

從業人員應透過團隊核准的記錄保存流程來維護審查記錄。每次比對都應識別哪些主張來自發明資料、哪些來自外部來源，以及哪些屬於分析推論。

在比對權利要求前先定義問題

提交前的審查可以解決多個問題，每個問題都需要不同的比對方式。

先前技術與可專利性問題

將擬議的權利要求與可能相關的早期公開內容進行比較。在美國實務中，新穎性和顯而易見性是根據§102 前案規則與§103 顯而易見性指引進行處理。評估所主張的發明以及參考文獻的法律相關性，包括日期和適用的例外情況。

將此稱為擬議權利要求的專利性審查。將無效分析保留用於評估現有專利中權利要求的有效性。

揭露與權利要求用語問題

將擬議範圍與草案的技術教導進行比較。根據美國 §112(a)，書面說明、可實施性與最佳模式是個別的要求。第 112(b) 條則處理權利要求的明確性。美國專利商標局（USPTO）分別解釋了這些說明書要求與權利要求明確性標準。

識別限制條件在文本或圖式中出現的位置，標記未經解釋的替代方案，並將技術問題發送給發明人。評估揭露內容是否支持擬議範圍，以及權利要求用語是否需要修訂。

針對產品證據的擬議權利要求範圍

假設性比較可以詢問現有的產品文件是否描述了草案權利要求中所述的特徵。請保留明確揭露、推論以及缺乏證據的特徵之間的區別。

侵權分析涉及專利權以及相關的權利要求、產品、司法管轄區與行為。

營運自由（FTO）需要針對影響預期產品、活動與市場的第三方專利權進行獨立的審查工作流程，因為專利授予的是排除權，而實施能力則取決於他人的權利與適用法律。

建立申請前的審查記錄

1. 確定草案與審查目標

選擇權利要求集與支持文件進行一次審查。識別您想要調查的技術區別，例如控制序列、材料屬性或組件之間的關係。

記錄草案版本、預期申請的司法管轄區、相關日期假設以及案件負責人。為檢索設定明確的目的。「尋找描述事件觸發同步的參考文獻」比「評估該發明」能產生更具針對性的任務。

2. 搜尋技術機制的公開來源

圍繞問題、機制、組件與替代方案建立檢索概念。加入相關專利出版品與技術文獻中使用的術語。利用專利分類與引證追蹤來擴展發明人所使用的詞彙範圍。

在非專利文獻（NPL）能夠解釋相同機制或其技術背景時，將其納入考量。

保留一份包含來源覆蓋範圍、檢索日期、概念以及選定進行深入分析之參考文獻的檢索記錄。使用為該案件定義的授權檢索輸入內容。

3. 將限制條件與確切段落進行比較

將擬議的權利要求拆解為個別的限制條件，即其用語所表達的要求。針對每個問題，請保留：

• 確切的擬議限制條件及其草案版本。
• 發明資料中與其相關的段落或圖式。
• 用於比較的外部參考資料及確切段落。
• 差異點、缺失的證據，或需要審查的推論。
• 技術問題及記錄的處理結果。

請將新穎性與顯而易見性的論證分開。逐項限制條件的記錄有助於定位證據，而顯而易見性分析則需考量所主張發明的整體性，以及任何擬議參考資料組合的合理性。

在語境中檢查引用的段落，確認相關日期，並記錄證據如何支持該比較。

4. 解決技術缺口並修訂草案

將技術缺口發送給能解答的人員。請發明人說明實作細節、替代方案，以及任何主張區別的依據。確保他們的回應與相關限制條件及草案段落掛鉤。

記錄哪些權利要求或說明書段落將會變更及其原因。當措辭變更時，請重新審視受影響的比較，並記錄哪些證據與問題仍然相關。保留先前的審查記錄，以便能查閱修訂的理由。

5. 準備申請決策

準備一份精簡的決策記錄：選定的草案、關鍵參考資料、未解決的技術問題、擬議的修訂，以及審查過程中採納或否決的理由。

納入公開檢索的可見性缺口。根據《美國發明法案》（AIA），某些較晚發布的美國專利文件在符合法定條件與例外情況下，可視為自較早有效申請日起的先前技術。美國專利商標局（USPTO）的較早申請文件指引對此有相關說明。請記錄檢索日期，並將任何後續檢索指派給指定的審查人員。

虛構案例：一項限制條件，三個證據問題

假設團隊正在為一種在閾值事件後傳輸資料的感測器網路撰寫權利要求。以下資料與比較均為虛構。

發明人筆記描述了事件觸發傳輸。工作說明書描述了週期性傳輸，但未解釋閾值邏輯。一份檢索到的專利公開案描述了閾值觸發序列。一份公開的產品手冊稱該裝置支援「自適應報告」，但未解釋其觸發機制。

每個來源都會產生不同的審查任務：

• 揭露問題：記錄發明人對閾值邏輯的解釋以及隨之產生的草案修訂。
• 先前技術問題：評估該公開案的相關日期、技術揭露內容，以及與擬議權利要求的關聯性。
• 產品證據問題：審查人員將觸發機制記錄為未解決。「自適應報告」提供的細節太少，不足以將記錄的產品行為與擬議的限制條件劃上等號。

有用的產出是一組針對特定來源的問題與決策。將權利要求擴大為「自適應報告」將會改變先前技術的比較與揭露審查。請記錄該修訂的理由。

讓交接工作對您的專利團隊更有價值

對於內部團隊，請將每個未決問題與申請時程及相關研發（R&D）決策連結起來。將當前產品的實作內容與路線圖中的替代方案區分開來，並為每個待辦事項指派技術負責人與決策負責人。

在預算編列方面，請追蹤此工作流程中的檢索工作量、分析時間及修改輪次。這些針對特定案件的記錄，可作為評估成本與處理時效與團隊現有流程差異的基礎。最終產出是一份可供審閱的決策記錄，讓外部法律顧問與內部團隊能在同一場申請討論中使用。

Patlytics 的適用場景

Patlytics 專為專利研究、分析與撰寫而打造。發明揭露書（Invention Disclosures）能將發明人的素材、簡報與口述內容轉化為可供審閱的揭露文件。專利撰寫（Patent Drafting）則可根據技術原始資料準備申請草稿。

針對揭露內容與請求項用語的問題，§112 檢查（§112 Check）會根據 §112(a) 分析書面說明與實施要件，並根據 §112(b) 分析明確性，同時標記出相關用語並給予評級。利用這些分析結果，將下一次修改重點放在相關的請求項用語與支持性揭露內容上。

專利與非專利文獻檢索（Patent & NPL Search）可檢索專利與非專利參考文獻，而請求項對照表（Claim Charting）則能產出具備引證支持、細化至限制條件層級的比較分析。利用審閱過的揭露內容、選定的證據與未決問題來定義下一個撰寫任務。律師負責核准輸入內容、審閱產出的工作成果，並保留其使用決策權。

建立一條從發明素材到申請決策、且具備證據支持的路徑。預約演示，深入了解專利研究、請求項比較與撰寫功能。